| Pág. 71/76 |
Yo he leído el principio y es muy de lo nuestro de aquí. No tentáculos de momento.
34%. Yo me quedo aquí. Ha sido un placer.
RNA de doble hélice, que si bacterias imposibles, geología imposible, oh, qué extraño todo… bla, bla, bla… intercalado con episodios de su pasado que no aportan nada, supongo que para dar profundidad al personaje, que si su fe en Dios, bla, bla… que cosas raras con la percepción y el paso del tiempo y que uno que estuvo en la montaña antes ahora podía ver el futuro. Bla todo. Best seller de aeropuerto. Michael Crichton más Lincoln Child.
Sin pulpos todavía, pero he leído por ahí que aparecen.
Te entiendo, un ser con RNA de doble hélice no debería dar miedo. Lo puedes vencer con un escupitajo, tocándolo o con cualquiera de tus fluidos, y lo que es peor, todos los seres vivos de la tierra lo pueden destruir colocándose a unos metros... Puedes detectar RNAssas prácticamente en todos los lugares de la tierra entre 0 y 40ºC. Los seres vivos, destruimos RNA por definición. (Y si también mantenemos fragmentos para ser usados como referencia para destruir DNA, es la famosa inmunidad celular)
18% 
El narrador acaba de llegar a la montaña (cero descripción, cero impacto) y está más preocupado por su ex que por la montaña.
Ya por la sinopsis se veía que tenía mala pinta, y no me refiero al "qué tan". Eso de la agencia misteriosa que le contrata y tal, ya recordaba demasiado a Dan Brown et al.
Saludos,
Entro
A ver, no digo que sea malo. Pero es poco original. Para los que ya llevamos años en el tema este no aporta nada. Como lectura ligera de verano será entretenido.
Para debate en esta casa yo creo que no da.
49%. Hay tentáculos.
He decidido saltarme las partes de blablabla Santi, blablabla exmujer.
Yo he tardado en poderme pero sabía que me gustaría porque decíaís que es Michael Crichton + Dan Brown + tentáculos y eso no puede ser malo, acabo de llegar a la primera jornada en la montaña y, efectivamente, estoy enganchadísimo, si el tiempo acompaña de este finde no pasa. Ya sabéis que yo soy de bestsellers veraniegos más que de esa literatura original que soléis buscar vosotros...
Que por cierto, esto de original ya se lo leí a Entro cuando Tidepool y no lo entiendo, ¿qué es no ser original? Porque en aquel aún medio entendía que la cosa olía a Innsmouth, pero la trama era original y los líos en que se metía la prota también me lo parecieron, y ahora que aquí también digáis que no es original me hace pensar que no estoy entendiendo el uso de ese concepto en la crítica literaria, porque vamos, libros en los que aparezca una montaña en medio del pacífico no debe haber muchos, ¿qué significa ser original? ¿O os referís más al tono que a la trama? Porque sí que entiendo que el "tipo de protagonista" no es original para nada, y el uso de la famosa frase de Sherlock Holmes es la cosa menos original que he visto en mi vida, ¿es posible que sea la frase más utilizada en este tipo de literatura que nos gusta? Porque la he leído en mil libros, ¿os referís a cosas así?
¿Aún sigues comiendo de esos pistachos?
Yo es que no entiendo nada. Se supone que la narración es epistolar, poco fiable y subjetiva y tal y cual, pero cuando interesa hay diálogos transcritos tal cual como si se narrara en perfecto presente (¿pero quién escribe diálogos en una carta?) Así cualquiera. Muy conveniente. Vale para todo. La ciencia, a la porra. el realismo, a la porra. Lo más detallado que hasta ahora he leído son los recuerdos de su vida pasada: cómo conoció a su exmujer y blablabla... (esa parte me aburre). Todo lo referente a la montaña apenas está detallado. Los personajes son bocetos sin desarrollo. La ciencia brilla por su ausencia. La ascensión se supera metiendo a un personaje supermán que arregla cualquier situación porque los demás son unos claros inútiles (la propia gestión de la expedición es un completo absurdo).
Podría seguir.
¿Qué pistachos? 
| Pág. 71/76 |
