Bestiario Clásico contra Nuevas Criaturas

Aprovechando que este foro está \'hot as hell\'...

¿Qué preferís? ¿Tirar de bestiario y mantener las criaturas que creó HPL para vuestras partidas? ¿O inventar nuevas "aberraciones" como él mismo hacía para cada caso?

A mi me gustan las de siempre, aunque hay que aceptar que se ha abusado de usar profundos en los módulos.

De todas formas aunque sea un poco clásico siempre son bienvenidos nuevos monstruos si vienen acompañados de una buen historia en la que encajan mejor que ninguna otra criatura creada.

A mí, una de las cosas que me parece que está mal representada en CoC es precisamente el Bestiario. Ya que no aporta información del \'hábitat\' de las criaturas. Luego la gente tira en plan D&D de él, y acaban pasando cosas sin ningún sentido.

Luego, leyendo los relatos, te enteras de que los Gugs solo existen en cierta caverna de las Tierras del Sueño guardando la entrada de los Ghasts...

Más bien se mueve a espasmos. ¡Si somos cuatro gatos!

Respecto a la pregunta, yo lo que no aguanto es que haya tantos dioses y primigenios, la mayoría me resultan irreales y de nombres ridículos. Creo que el Rastro va por muy buen camino al dejar sólo los fundamentales en la mitología lovecraftiana.

Saludos,

Entro

Yo soy un vago y solo dirijo partidas ya creadas, por lo que no suelo tirar de bestiario ni sacar bichos "de más", me gusta que las criaturas de los mitos permanezcan en las sombras y aterroricen a los investigadores sin necesidad de un enfrentamiento.

Yo nunca he usado una criatura de creación propia.

Uso las de los módulos, y tiro de Bestiario para complementar (descripción, dibujo, características, etc.)

saludos,

berger